旅游衛(wèi)視是我國唯一一個以旅游為主題的省級衛(wèi)星電視頻道，其由四顆首尾相接、呈中心對稱的四角星組成的臺標，為廣大電視觀眾所熟悉。一年多前，該臺標的著作權人海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責任公司（以下簡稱旅游衛(wèi)視）以侵犯其著作權為由，將北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東公司）及浙江愛美德旅游用品有限公司（以下簡稱愛美德公司）告上了法院。日前，北京大興區(qū)法院對此案做出一審判決，認定愛美德公司侵權，判決其賠償旅游衛(wèi)視200萬元。同時，對提供虛假證據的被告愛美德公司、證人全國皮革工業(yè)標準化技術委員會及其直接責任人——委員會秘書長除以總金額高達111萬元的罰款。
舊 新
據旅游衛(wèi)視稱，2003年其委托設計公司為頻道設計了涉案臺標，并于2004年7月在頻道正式啟用，同年8月經受讓取得該臺標的美術作品著作權。后來，旅游衛(wèi)視發(fā)現(xiàn)被告愛美德公司將自己頻道的臺標單獨或結合“travelhouse”的英文在旅行包等商品上申請了商標注冊。旅游衛(wèi)視認為，愛美德公司將前述商標使用在其生產的旅行包商品上，并通過京東公司及其他大型網絡商城向公眾進行宣傳和銷售，違法所得巨大，嚴重侵犯了自己的著作權，故起訴要求愛美德公司和京東公司停止侵權，并賠償損失200萬元人民幣。
旅游衛(wèi)視logo與愛美德公司商標細節(jié)對比圖（其實唯一的不同就是右圖只是鏡像了而已）
面對旅游衛(wèi)視的起訴，愛美德公司提出，其公司使用的商品商標是由其公司獨立設計的，該商標與旅游衛(wèi)視臺標在圖形外觀、圖形排序、單個形狀和方向、圖形組合、顏色、詳細參數(shù)、寓意等方面存在不同，且其公司從未接觸到原告旅游衛(wèi)視的作品。而京東公司則提出，商家通過京東平臺自行上傳其商品信息并銷售，京東公司不參與網站入駐店鋪的日常運營及頁面展示內容的上傳及維護，且其在接到本案傳票后已將涉案商品的網頁鏈接屏蔽刪除，盡到了互聯(lián)網平臺服務商應盡的合理義務。
值得注意的是，訴訟過程中，愛美德公司為證明其對涉案圖標系獨立創(chuàng)作完成且使用在旅游衛(wèi)視啟用臺標之前，向法院提交了數(shù)十份證據。其中，該公司提交了其與浙江紹興華陽皮件有限公司等多個單位簽訂的銷售合同，上述合同上均印有涉案圖標，合同的最早簽訂日期早于旅游衛(wèi)視啟用臺標的日期。可法院卻發(fā)現(xiàn)，上述多份合同所載的數(shù)個聯(lián)系電話在合同載明的簽訂日期尚未啟用，或尚未由七位升至八位。經過法院調查核實，愛美德公司也認可，部分合同日期確實存在倒簽情況。不僅如此，愛美德公司提交的證據還包含由全國皮革工業(yè)標準化技術委員會及國家皮革制品質量監(jiān)督檢驗中心出具的證明，但法院經過調查也發(fā)現(xiàn)，此證明為不實證言，該虛假證明是受全國皮革工業(yè)標準化技術委員會秘書長的教唆。
法院經過審理認定，旅游衛(wèi)視擁有涉案臺標的相關著作權，愛美德公司在其箱包產品上所使用的圖標與涉案臺標構成實質近似，且其存在接觸并知曉該臺標的可能性，而愛美德公司提交的數(shù)十份證據均不能證明其所使用的圖標系其獨立創(chuàng)作完成且使用在先。在這種情況下，愛美德公司未經允許將涉案圖標用于旅行箱包商品上并進行銷售，侵犯了旅游衛(wèi)視的著作權。京東公司作為網絡銷售平臺的提供者，對愛美德公司的侵權行為不存在過錯，且其已經刪除了涉案產品網頁鏈接，不應當承擔賠償損失的責任。
最終，法院綜合考慮涉案臺標的獨創(chuàng)性程度、知名度，及愛美德公司對涉案圖標的使用方式、使用持續(xù)時間、公司規(guī)模、原告臺標藝術美感對被告愛美德公司獲利的貢獻等因素，認為愛美德公司基于侵權行為的獲利明顯超過50萬元法定賠償限額，結合旅游衛(wèi)視主張的合理支出部分，法院判令愛美德公司賠償旅游衛(wèi)視200萬元。同時，對于愛美德公司提交虛假證據、全國皮革工業(yè)標準化技術委員會及其秘書長出具虛假證言的行為，法院依據新民事訴訟法相關規(guī)定，決定對愛美德公司及全國皮革工業(yè)標準化技術委員會分別罰款100萬元和10萬元，并對全國皮革工業(yè)標準化技術委員會秘書長罰款1萬元。此外，法庭還對國家皮革制品質量監(jiān)督檢驗中心相關人員予以當庭訓誡，并向該中心發(fā)送了司法建議。
首頁
案例
聯(lián)系